面向国土空间规划的中国宁静景观保护空缺识别与政策建议

完整中文导读

同济大学许晓青等基于已制成的中国国土尺度宁静地图，提取宁静度前30%区域作为高宁静景观，与现有保护地体系做GIS空间叠合分析，识别保护空缺并提出差异化治理策略。

中文整理

作者 / 来源：中国园林 · 公开摘要目录 · 原文时间未提供

原作者信息要点

论文题为《面向国土空间规划的宁静景观保护空缺识别与政策建议》，作者为许晓青、余泽汝、王方邑（通讯作者）。许晓青为同济大学建筑与城市规划学院副教授、博士生导师，研究方向包括声景生态、国家公园与自然保护地规划管理、声景与健康。论文标注的基金项目包括国家自然科学基金面上项目（52478066）、青年项目（52508077）及中央高校基本科研业务费专项资金项目。

研究背景设定在“健康中国”与“宁静中国”政策框架下，将宁静景观视为兼具生态系统服务与人类福祉价值的空间资源，认为其尚未像生物多样性等生态资源那样被系统纳入国土空间规划与保护地体系。作者指出，既有研究多集中于环境噪声评估、声景感知和局地尺度管理，全国尺度宁静景观的空间分布及其与现有保护体系的关系研究不足。

方法上，研究依托已制成的中国国土尺度宁静地图，提取宁静度前30%的区域作为高宁静景观；评估同时考虑视觉与听觉两个维度，并综合自然条件、人类活动与环境干扰等多类空间指标。分析包括三部分：全国尺度空间分布特征分析；宁静度与城市发展、基础设施建设、人口、经济及环境因素的关系分析；高宁静景观与现有保护地体系的GIS空间叠合分析。

主要结果包括：中国宁静景观呈显著空间分异，总体为西高东低；高宁静区主要集中于青藏高原、祁连山、天山、内蒙古高原、云贵高原等生态本底较好区域，低宁静区主要分布在人口密集和高城市化地区；高宁静景观具有明显空间集聚特征。视觉宁静与听觉宁静存在差异，城市发展和基础设施建设对听觉宁静影响更强，道路密度、工业用地比例、交通基础设施和城市化强度等指标与声环境质量呈显著负相关。

空间叠合分析显示，约69.25%的高宁静景观位于现有保护地体系之外，同时部分保护地内部存在宁静度不足的问题。作者据此划分三类空间：保护地内的高宁静景观、保护地内的宁静空缺、保护地外的高宁静景观，并分别提出治理路径。对保护地内高宁静景观，建议生态保护与声景管理协同，维护自然声环境完整性；对保护地内宁静空缺，建议精细化分区管控和面向声环境的管理；对保护地外高宁静景观，建议依据生态价值、人类活动强度和治理可行性进一步评估，采取保护地扩界、其他有效的区域保护措施（OECMs）、预防性管理和社区共治等差异化路径。

作者将宁静视为一种“精神生态基础设施”，认为把宁静作为空间上可表达的环境资源纳入国土空间治理，可拓展以生物多样性为中心的传统保护视角，为保护地体系优化和提升人类福祉提供依据。

本站整理与观察

以下为本站基于摘要信息所作的推论，非原作者结论。该研究的关键方法前提是“已制成的中国国土尺度宁静地图”，但材料未说明该地图的指标权重、数据年份、分辨率与验证方式，因此69.25%这一保护空缺比例的可复现性和不确定性无法从现有材料判断。

研究将“宁静度前30%”作为高宁静景观的界定阈值，这一比例属于方法设定而非自然分界；若阈值调整，保护空缺比例及三类空间的划分结果可能相应变化。材料未报告阈值敏感性分析。

作者提出三类空间与差异化治理路径，属于政策建议层面的规范判断；材料未提供治理措施实施后的效果评估或成本比较，相关路径的可行性仍有待后续实证。

材料显示视觉宁静与听觉宁静存在差异，且基础设施对听觉宁静影响更强，但未给出各影响因素的效应量或相对贡献排序，本站无法据此判断哪类因素应优先纳入规划管控。

论文标注投稿时间为2026年5月、修订时间为2026年8月，DOI中含“2026”，材料未说明正式刊出时间与卷期信息。

本整理仅依据所提供的中文摘要及英文摘要信息，未获取论文全文、图表、数据来源与补充材料。文中数字（如前30%阈值、69.25%保护空缺比例）、地名与作者信息均直接取自材料；方法细节、指标构成、统计显著性与政策建议的实施依据无法核实。本站观察部分为基于摘要的推论，不构成对原文结论的验证或扩展。